O QUE LULA ENSINOU AOS MILITANTES PROGRESSISTAS NO CONFRONTO COM A “ENTREVISTA DE GUERRA” DA GLOBO

A entrevista de Lula à Globo deixou um aprendizado que ultrapassa uma eleição, um candidato ou uma emissora. Ela mostrou como uma liderança política deve agir quando percebe que uma entrevista corre o risco de deixar o terreno das propostas, dos projetos e do futuro do país para entrar no território das suspeitas, associações e acusações.

Lula poderia ter perdido o controle emocional. Poderia ter transformado a entrevista numa briga contra os jornalistas. Poderia ter tentado escapar das perguntas. Poderia ter respondido a cada acusação com outra acusação.

Mas seu movimento político mais importante foi diferente:

RESPONDEU → ESTABELECEU LIMITES → CONTEXTUALIZOU → QUESTIONOU O ENQUADRAMENTO → RECUPEROU SUA AGENDA.

Esse é o primeiro grande ensinamento aos militantes progressistas:

NÃO ACEITE QUE O ADVERSÁRIO DEFINA SOZINHO O TERRENO DA CONVERSA.

Uma das formas mais sofisticadas da disputa política contemporânea acontece antes mesmo das urnas. Ela ocorre na disputa pela percepção das pessoas.

Os fatos são selecionados. Depois são enquadrados. O enquadramento é repetido. A repetição produz associação. A associação constrói reputação. E a reputação pode começar a funcionar socialmente como se fosse uma sentença.

É nesse ambiente que precisamos compreender o risco representado pela sequência:

LAWFARE → MÍDIA → REPETIÇÃO → REPUTAÇÃO → CONDENAÇÃO SOCIAL.

Primeiro aparece uma investigação, uma denúncia, uma suspeita ou uma ilação. Depois ela se transforma em notícia. A notícia transforma-se em manchete. A manchete é repetida. A repetição produz associação.

E chega um momento em que parte da sociedade deixa de perguntar:

“O que está efetivamente provado?”

e começa a pensar:

“Se estão falando tanto nisso, alguma coisa deve existir.”

É exatamente nesse momento que o militante democrático precisa entrar.

Não para impedir investigações.

Não para atacar jornalistas.

Não para defender impunidade.

Mas para impedir que, como identificamos na chamada “Entrevista de Guerra” da Globo, uma lógica perigosa transforme:

SUSPEITA EM PROVA.

Porque precisamos guardar algumas diferenças fundamentais:

Investigação não é condenação.

Suspeita não é prova.

Parentesco não transfere responsabilidade criminal.

Acusação não é sentença.

E repetição não transforma uma afirmação em verdade.

PRIMEIRA LIÇÃO DE LULA: NÃO FUJA DA PERGUNTA

Quando confrontado com acusações envolvendo seu filho, Lula não precisava assumir responsabilidade por atos de terceiros. A posição democrática é muito mais poderosa: se alguém cometeu algum ilícito, que seja investigado e responda por seus próprios atos.

Essa postura desmonta uma armadilha importante.

O militante progressista não precisa defender aquilo que desconhece. Não precisa negar aquilo que ainda não verificou. E não precisa assumir a defesa de atos eventualmente praticados por terceiros.

Nossa defesa deve ser de um princípio:

INVESTIGUE. PROVE. JULGUE. RESPONSABILIZE.

Mas não inverta essa sequência.

Não transforme primeiro alguém em culpado para somente depois procurar uma prova capaz de confirmar uma condenação previamente construída.

SEGUNDA LIÇÃO: NÃO ACEITE A CULPA POR ASSOCIAÇÃO

Existe uma técnica poderosa de construção reputacional:

FULANO É INVESTIGADO
↓
FULANO CONHECE CICLANO
↓
CICLANO É PRÓXIMO DO POLÍTICO
↓
O NOME DO POLÍTICO É REPETIDO
↓
A SUSPEITA PASSA A CONTAMINAR SUA REPUTAÇÃO

Precisamos aprender a interromper essa cadeia.

Pergunte:

Qual ato é atribuído diretamente à pessoa?

Qual é a evidência?

Existe responsabilidade individual demonstrada?

Não permita que proximidade política, amizade, parentesco ou convivência substituam a demonstração concreta de responsabilidade.

Essa distinção é fundamental porque responsabilidade jurídica é individual. Não se pode transformar relação pessoal, familiar ou política em prova automática de participação em eventual irregularidade.

TERCEIRA LIÇÃO: QUESTIONE A RÉGUA

Esse talvez tenha sido um dos movimentos politicamente mais interessantes de Lula.

Ao trazer outros casos para a conversa, inclusive o Banco Master, Lula procurou deslocar a discussão para uma questão maior: o próprio critério utilizado para selecionar aquilo que recebe atenção pública.

A pergunta deixou de ser apenas:

“Por que estão perguntando isso?”

e passou a ser:

“QUAL É O CRITÉRIO UTILIZADO PARA ESCOLHER AQUILO QUE RECEBE DESTAQUE?”

Essa pergunta é fundamental.

Não devemos exigir que uma notícia negativa desapareça. Não devemos pedir silêncio sobre investigações. Devemos exigir critérios jornalísticos consistentes.

Pergunte:

A mesma régua vale para todos?

Quanto espaço foi dedicado ao assunto?

Quantas vezes determinada acusação foi repetida?

O contraditório recebeu destaque equivalente?

A situação processual foi devidamente explicada?

Casos comparáveis envolvendo outros atores receberam tratamento semelhante?

Essa é uma diferença fundamental:

Não peça silêncio.

PEÇA SIMETRIA.

QUARTA LIÇÃO: NÃO BRIGUE APENAS CONTRA A NARRATIVA. RECUPERE SUA AGENDA.

Aqui existe uma lição extraordinariamente importante para a militância.

Quem passa toda a conversa respondendo ao adversário termina falando apenas sobre aquilo que o adversário escolheu.

Por isso, depois de responder, é necessário fazer o movimento seguinte:

PONTE.

“Respondida essa questão, existe outro problema fundamental que precisamos discutir...”

E volte para aquilo que interessa à vida das pessoas:

emprego;

salário;

saúde;

educação;

combate à fome;

soberania;

desenvolvimento;

desigualdade;

direitos;

democracia;

FUTURO.

Foi justamente esse movimento que Lula procurou realizar ao recuperar temas como soberania, terras raras, combate à fome e trajetória econômica.

O militante precisa aprender uma regra fundamental:

RESPONDA O ATAQUE, MAS NÃO MORE DENTRO DELE.

Responda o necessário, esclareça aquilo que precisa ser esclarecido e recupere a iniciativa política. Porque uma campanha que passa todo o tempo se defendendo termina permitindo que seus adversários escolham sobre o que ela falará.

QUINTA LIÇÃO: MEMÓRIA É DEFESA DEMOCRÁTICA

O Brasil já experimentou as consequências políticas e institucionais da combinação entre investigações, vazamentos, espetacularização e julgamento público antecipado.

Lula carregava para aquela entrevista algo que nenhum treinamento de mídia poderia fabricar:

MEMÓRIA HISTÓRICA.

Isso ensina outra coisa aos progressistas.

Quando determinada narrativa aparecer, não basta perguntar o que está acontecendo hoje.

Pergunte também:

Isso já aconteceu antes?

Qual foi o resultado?

O que era manchete naquele momento?

O que posteriormente foi confirmado?

O que posteriormente foi desmentido?

O que aconteceu juridicamente?

Porque uma sociedade sem memória pode ser submetida repetidamente às mesmas técnicas de construção de percepção.

Memória política não significa viver olhando para trás. Significa utilizar aquilo que aprendemos no passado para compreender melhor aquilo que está acontecendo no presente.

SEXTA LIÇÃO: CONTROLE EMOCIONAL É PODER POLÍTICO

Uma entrevista hostil ou mesmo um comentário agressivo em uma postagem pode possuir outra finalidade além de obter uma resposta.

Pode tentar:

PROVOCAR UMA REAÇÃO.

Irritação.

Grito.

Descontrole.

Ofensa.

Uma frase infeliz.

Porque, às vezes, alguns segundos de reação emocional são suficientes para produzir a manchete do dia seguinte, um corte de vídeo para ser utilizado contra um político ou até mesmo um print destinado a circular durante dias nas redes sociais contra um candidato.

Por isso:

NÃO ENTREGUE GRATUITAMENTE A IMAGEM QUE ESPERAM CONSTRUIR SOBRE VOCÊ.

Calma não significa fraqueza.

Em ambientes adversos:

CALMA É CONTROLE DA CENA.

Escute.

Respire.

Responda.

Corrija a premissa quando necessário.

Apresente o fato.

E faça a ponte para sua mensagem.

Não permita que a provocação determine seu comportamento. Quem controla sua reação preserva a capacidade de controlar sua mensagem.

SÉTIMA LIÇÃO: NÃO COMBATA A MENSAGEM COM ANTI-MENSAGEM

A imprensa livre é indispensável à democracia.

Jornalistas devem investigar Lula, governos, partidos, empresários, banqueiros, instituições e qualquer pessoa que exerça poder.

Nosso combate não pode ser contra a existência de perguntas difíceis. Uma democracia precisa de jornalismo crítico e de fiscalização permanente do poder.

Precisamos defender algo ainda mais exigente:

FATOS.

PROVAS.

CONTEXTO.

CONTRADITÓRIO.

PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA.

PROPORCIONALIDADE.

MESMA RÉGUA PARA TODOS.

A resposta progressista não deve ser censura.

Deve ser mais verdade, mais transparência, mais responsabilidade e mais democracia.

O MÉTODO PARA O MILITANTE

Quando surgir uma manchete potencialmente destrutiva, uma postagem provocativa ou um comentário agressivo, não compartilhe imediatamente e não responda impulsivamente.

Faça cinco perguntas:

1. QUAL É O FATO?

2. QUAL É A PROVA?

3. QUAL É A SITUAÇÃO JURÍDICA REAL?

4. QUAL É O ENQUADRAMENTO DA NOTÍCIA?

5. A MESMA RÉGUA ESTÁ SENDO UTILIZADA PARA TODOS?

Somente depois responda.

Não necessariamente com dez parágrafos.

Responda utilizando uma sequência simples:

FATO → CONTEXTO → EVIDÊNCIA → PRINCÍPIO → PROPOSTA.

Esse é o caminho para sair da reação emocional e entrar na resposta política consciente.

O BOM COMBATE

Talvez essa seja a principal lição daquela noite.

Combater o bom combate não significa gritar mais alto.

Significa não permitir que o outro pense por nós.

Quando vier a acusação:

PERGUNTE.

Quando vier a associação:

SEPARE RESPONSABILIDADES.

Quando vier a manchete:

LEIA A MATÉRIA.

Quando vier a repetição:

PROCURE A FONTE ORIGINAL.

Quando vier a condenação antecipada:

PEÇA A PROVA.

Quando houver prova:

DEFENDA A RESPONSABILIZAÇÃO.

Quando houver manipulação:

MOSTRE O ENQUADRAMENTO.

E quando tentarem aprisionar toda a conversa dentro da acusação:

RESPONDA, FAÇA A PONTE E VOLTE A FALAR SOBRE O FUTURO DO BRASIL E SOBRE O PROJETO POLÍTICO QUE O PT PROPÕE AO PAÍS.

A GRANDE LIÇÃO

O militante progressista não precisa escolher entre defender Lula e defender investigações legítimas.

Pode defender simultaneamente princípios muito claros:

Lula é contra condenações sem prova.

Lula defende que qualquer suspeita consistente seja investigada pelas instituições competentes.

Lula defende a responsabilização quando houver comprovação e devido processo.

Lula defende a liberdade de imprensa exercida com responsabilidade.

Lula defende o direito da sociedade a um jornalismo rigoroso, crítico e equilibrado.

Essa posição é muito mais forte porque estabelece uma regra que precisa valer inclusive quando uma acusação atingir nossos adversários:

NEM IMPUNIDADE PARA OS NOSSOS.

NEM CONDENAÇÃO ANTECIPADA PARA NINGUÉM.

Essa é uma das diferenças fundamentais entre militância democrática e torcida política.

E talvez a maior lição de Lula naquele confronto seja justamente esta:

Não permita que uma pergunta hostil determine sua resposta emocional. Não permita que uma suspeita determine sua reputação. Não permita que a agenda de quem pergunta determine tudo aquilo sobre o que o povo poderá pensar.

RESPONDA.

CONTEXTUALIZE.

QUESTIONE.

COMPARE.

E RETOME A INICIATIVA.

Porque, quando a suspeita tenta virar manchete e a manchete tenta virar sentença, o bom combate democrático consiste em fazer exatamente o caminho inverso:

DA MANCHETE PARA O FATO.

DO FATO PARA A PROVA.

DA PROVA PARA A VERDADE.

E DA VERDADE PARA A CONSCIÊNCIA DO POVO.

Richard Widmarck Matheus Tinoco
Jornalista – DRT 18.335